Was tut sich in der Welt und was meinen die ximigler dazu? Das Forum für brandaktuelle Themen.
Und am besten nicht mit dem User 888 diskutieren, denn dieser User hat in ximig Hausverbot und wird vom Team regelmäßig gelöscht.
Bei Eröffnung eines neuen Threads in diesem Forum werden alle Threads im Forum gelöscht, in denen seit über 183 Tagen kein Beitrag geschrieben wurde.
Hier kannst du alle Beiträge im Thread im Zusammenhang lesen und Beiträge zum Beantworten auswählen. Die Beiträge in einem Thread sind logisch und zeitlich in einer Baumstruktur angeordnet. Diese Struktur entsteht dadurch, dass jeder Beitrag auf einen anderen Beitrag im Thread antwortet und man Antworten nicht nur ganz unten an den neuesten Beitrag anhängen kann, sondern an jeden beliebigen Beitrag mitten in der Diskussion.
Gestern habe ich eine bericht gesehen wo es um neue klimaaktionen ging, diesmal gegen suv-besitzer. Die aktivisten manipulieren die reifenventile so das die luft langsam entweicht, ca. eine halbe stunde. Ein mann berichtet: meine frau holte die zeitung und sah das mein suv schief stand. ich schaute nach, an der windschutzscheibe hing ein zettlel vorsicht, wit haben luft aus ihren reifen rausgelassen. Das es in straftatbestand ist weiss er , gefährlicher eingriff in den strassenverkehr, er ist der meinung das flugblatt würde ausreichen die suv-besitzer zu warnen. Wenn das flugblatt nicht da ist , z.b von irgendjemanen weggenommen, würde derjenige dafür verantwortlich sein für den gefährlichen eingriff in den strassenverkehr. Klar, er manipuliert die reifen aber wenn das flugblatt weg ist, ist der schuld der es abgenommen hat., total logisch Angst vor strafe hat er auch wie er zugibt. Wie blöd muss man sein um das zu machen ? sehr blöde und diese ausrede, dümmer geht immer. Was ,wenn eine frau mit ihren kindern mit dem auto fährt auf dem weg zur schule und etwas passiert oder ein notarzt den suv nutzt und nachtbereitschaft hat ? Eine aktion die total bescheuert und gefährlich ist.
Klar, Notärzte fahren ja auch permanent mit dem SUV durch die Gegend.
Gerade in Großstädten wird umgekehrt ein Schuh daraus: Übergroße Monster-SUV versperren Notärzten und Feuerwehren den Weg, weil es kaum adäquate Parkmöglichkeiten gibt - und Monstertruck-Besitzer dies nicht einsehen wollen. Das ist dann letztlich total bescheuert.
Abgesehen davon kippt ein Auto nicht gleich um, wenn ein Reifen platt ist. Zumal ja gerade bei modernen PS-Monstern eine Warnlatüchte angeht, wenn der Reifendruck nicht okay ist. Was soll also diese künstliche Aufregeung?
Wenn du dir den bericht schon nicht durchlesen willst ( anders kann ich deine antwort nicht verstehen ) kannst du ihn dir im tv anschauen.
Wo steht was davon das ein auto gleich umkippt wenn ein reifen platt ist ? Es ging nicht um parkplätze, was das durchkommen von notärzten und feuerwehr etc. geht hast du recht, aber auch in wohngebieten gibt es zuwenig parkmöglichkeiten und auch normale autos parken so das notärzte und feuerwehren etc. nicht durchkommen.
Ich kenne das Thema hinreichend - ich weiß bestens, was da passiert. Insofern tut es nicht Not, mich zu belehren. Mitnichten.
Und natürlich geht es um Parkplätze in öffentlichen Raum, die eben nicht für SUV konzipiert sind. Sie sind zu groß, sie versperren oftmals den Weg für Notärzte oder die Feuerwehr. Deswegen wurde nun in Paris beschlossen, dass SUV-Besitzer richtig ablatzen müssen, weil ihre Monsterautos einfach zu groß sind, sie also nicht in den knapp bemessenen öffentlichen Raum passen. Und bezüglich dieser Problematik habe ich mehr Verständnis für Belugalinsen-Aktivisten als für rücksichtslose Besitzer*innen von Hausfrauen - bzw. Kleingenital-Panzern. Allein der Kauf eines derartigen Autos ist ein Affront - es sei denn, es handelt es sich um Handwerker o. ä. Notärzte habe ich überhaupt noch nicht mit so einer Scheiße rumfahren sehen.
Es gibt kein Gesetz, auch kein moralisches, was den Kauf eines SUV verbietet.
Auf unseren Firmenparkplatz stehen fast nur SUV oder noch viel, viel größere Pickups.
Außendienstmitarbeiter, Kundenmonteure, Bauern im Nebenjob, Pferdesportler............
In Paris haben nur 5 % der Einwohner abgestimmt und nicht über ein Parkverbot von SUVs.
Nur die „Touristen“ sollen mehr bezahlen oder gar nicht parken dürfen mit SUV.
Die Anwohner dürfen das weiterhin.
Ich habe ja auch nicht von Gesetzen gesprochen, die den Kauf eines SUV verbieten. Meinetwegen sollen sich irgendwelche Narzissten Mondraketen kaufen, solange sie nicht den öffentlichen Raum damit belästigen.
Allerdings ist es schon verboten, ein Auto, das bestimmte Maße überschreitet, in einer zu kleinen Parklücke einzuparken. Es gibt da eben Begrenzungen. Das Problem hast du in städtischen Gebieten - und um um die ging es ja in besagtem Artikel - permanent. Die alten Parkbuchten sind halt eher für einen VW Käfer oder für einen Opel Kadett gemacht - und eben nicht für Autos mit dem Ausmaß einer Staatskarosse.
Im Übrigen ist es egal, wie viele Leute in Paris abgestimmt haben. Die Abstimmung ist gültig. Und ein Innenstadtbewohner wird ohnehin entweder kein oder ein kleines Auto haben. Es sei denn, er/sie ist in Besitz eines Privatparkplatzes o. ä. Da kann jeder - im Rahmen der Bauvorschriften - machen, was er/sie will. Aber auch darum ging es nicht. Sondern um öffentlichen Raum. Und dieser ist in Großstädten nicht inflationär vorhanden.
Das ist ja sehr geschickt wie du alles umbiegst.
Aber schau mal in das Modellprogramm eurer deutschen Autohersteller. und welche Modelle die deutschen Behörden plus Kommunen kaufen.
Das hat nichts mit Umbiegen zu tun. Ich wohne selbst mitten in einer Großstadt, in einem klassischen Altbauviertel, extrem dicht besiedelt, mit engen Straßen, wenig Parkraum. Und da sind SUV wirklich ein Problem. Und natürlich handelt sich bei den SUV-Parkern zumeist um Besucher: Anwohner*innen besitzen oftmals ein kleines Auto - oder gar keins. Oder machen in Carsharing. Ein großes Auto macht da keinerlei Sinn.
Und was die deutschen Autohersteller angeht, würde ich meinen: das sind tote Pferde - also eine Industrie ohne nennenswerte Zukunft. Es wäre sowieso mal an der Zeit für zeitgemäßere Fortbewegungsmittel.
Kurzer Nachtrag - damit klar ist, wovon ich eigentlich spreche: Der Stadtteil, in dem ich lebe, hat eine Bevölkerungsdichte von über 15.000 Menschen pro qkm. Das ist keine Übertreibung, das ist kein Scherz. Da ist im Grunde jeder Kleinstwagen zu viel.
Ich habe mitunter den Eindruck, dass Menschen, die in ländlichen Gebieten leben, überhaupt gar keine Vorstellung davon haben, wie es sich anfühlt, wenn das minimale bisschen Platz, das einem Menschen noch zum Atmen bleibt, mit übergroßen Autos - die auch gerne infolge fehlender Parkplätze auf Fuß- oder Radwegen stehen - zugeballert ist.
In Paris ging es nicht um SUV oder gar die Größe des Autos, sondern nur ums Gewicht. Konventionelle Autos sind ab 1,6 t, E-Fahrzeuge ab 2 t. Damit sind dann Familienfahrzeuge wie Passat Kombi und ID.4 betroffen. Bisher fahre ich einen Octavia Kombi und erhalte jetzt einen ID.5. Der Octavia Kombi wäre nicht betroffen, der ID.5 ist es hingegen schon. Obwohl der Octavia mehr Fläche benötigt.
Aber Hauptsache man ist auf den Trigger SUV angesprungen.
Bisher fahre ich einen Octavia Kombi und erhalte jetzt einen ID.5. Der Octavia Kombi wäre nicht betroffen, der ID.5 ist es hingegen schon. Obwohl der Octavia mehr Fläche benötigt.
Wie interessant.
Den Initiatoren des Bürgerentscheides ging es natürlich auch und insbesondere um den Flächenverbrauch eines SUV . Dass man bei Festlegungen andere und womöglich auch fragwürdige Parameter als die Größe (hier das Gewicht) benennt, ist in der Konsequenz nicht mehr als Nebensächlichkeit, um die es diesem Diskurs im Grunde nicht ging.
Es ging allein um den Trigger "SUV", sonst hätte man diese Fahrzeuge nicht zu dem Symbol der Kampagne erhoben, da man ja mit "SUV" besonders große Fahrzeuge verbindet. Dabei gibt es "SUV" in allen Größen. Und was an einem Dacia Spring, einem VW Tiguan oder T-Roc besonders groß sein soll, kannst du mir ja mal erklären.
Wie ich dir an meinem Beispiel gezeigt habe, ist das einfach Unsinn. Selbst ein X 3 ist nur unwesentlich größer als mein bisheriger Octavia und sogar kürzer als ein 3er Kombi.
Der Paris-Diskurs ist in dieser Diskussion unerheblich. Nebensache, wie ich schrieb. Das sind Margnialien. Es geht um grundsätzliche Fragen, bei denen Flächenverbrauch (vor allem Breite), Volumen, Gewicht, Emissionen etc. allesamt von Belang sind.
Nicht von Belang sind deine persönlichen Besitztümer, Petitessen oder Präferenzen. Aber schön, dass ich jetzt weiß, dass du demnächst einen ID5 fährst. Und auch schön, dass du dir selbst erklären kannst, warum das eine tolle Kaufentscheidung ist.
Nein, in Paris ging es nicht um Flächenverbrauch oder die vor genannten anderen Faktoren, sondern schlicht um Ideologie. Dafür hat man den Trigger "SUV" genutzt und orientiert sich dann am Gewicht. Damit sind dann eine ganze Reihe von "normalen" (Familien-)Fahrzeugen gleich mit behandelt.
Ich habe den Vergleich Octavia - ID.5 herangezogen, weil er mir gerade so präsent ist.
sondern schlicht um Ideologie.
Es geht bei solchen Diskussionen immer um Ideologie - und das natürlich beidseitig: "weniger ist mehr" versus "höher, größer, schneller, weiter". Deswegen diskutieren wir hier.
Der Trigger SUV triggert vielleicht dich vielleicht, mich nicht - ich finde Autos in dicht besiedelten Großstadtgebieten (dass viele auf dem Lande keine Alternative haben, ist unbestritten) grundsätzlich problematisch, weil der Platzverbrauch horrend ist. Und der Ressourcenverbrauch natürlich auch. Dein ID 5 ist mit deutlich über 2 Tonnen wahrlich kein Leichtgewicht - wenn das die mobile Zukunft sein soll, sehe ich angesichts schwindender Ressourcen (Lithium und andere Rohstoffe wachsen nicht auf Bäumen) rabenschwarz.
Der Trigger "SUV" hat in Paris gezogen. Du hast ja auch die ganze Zeit von "SUV" gesprochen. Dass es eigentlich ums Fahrzeuggewicht geht, war bis zu meinem ersten Beitrag nicht Thema der Diskussion. Ich habe dir dann aufgezeigt, wie widersinnig die Diskussion um "SUV" in Paris ist, da eben auch normale Familienfahrzeuge betroffen sind.
Du glaubst ernsthaft, dass sich Menschen aus ideologischen Gründen ein Auto kaufen? Nein, es geht meist um Praktikabilität und Bequemlichkeit. Und gerade ältere Menschen fahren gerne "SUV", weil sie höher sitzen und eine bessere Übersicht haben.
Ich wohne in Berlin-Mitte, aber mein Tätigkeitsbereich erstreckt sich im Wesentlichen auf Berlin und Brandenburg. Das ist ohne Auto nicht möglich, zumal ich immer wieder auch etwas transportieren muss. Ich hätte mir auch einen neuen Octavia Kombi zugelegt, aber ich beuge mich der Emissionsdiskussion und nehme einen Stromer. Und da mir 350-400 km realistische Reichweite wichtig sind, bleiben nicht viele Kandidaten über.
Übrigens gibt es selbst in Berlin Menschen, die auf ein Auto angewiesen sind, z. B. die, die nicht von 6-22 Uhr arbeiten. Denn nachts ist selbst der sonst gut ausgebaute ÖPNV in Berlin dürftig.
"Du hast ja auch die ganze Zeit von "SUV" gesprochen."
Nimm den SUV als Symbol für eine gewisse Art Auto. Ich konnte ja nicht wissen, dass du einen derart fleischlichen Bezug zu deinem SUV hast.
Du glaubst ernsthaft, dass sich Menschen aus ideologischen Gründen ein Auto kaufen?
Ja, ich glaube ernsthaft, dass der Kauf eines SUV ein ideologisches Statement ist - insbesondere dann, wenn keine Großfamilie im Spiel ist.
Und der Rekurs auf "Praktikabilität" und "Bequemlichkeit" ist letztlich nichts anderes ein plumper Versuch, die eigene Ideologie, die ganz offensichtlich auf Statusdenken und einem etwas schlichten Repräsentationsbedürfnis fußt, mit Pseudopragmatismus anzureichern, damit es nicht so ruckwärtsgewandt, eitel und damit etwas läppisch anmutet.
Und gerade ältere Menschen fahren gerne "SUV", weil sie höher sitzen und eine bessere Übersicht haben.
Wer Schwierigkeiten hat, ins Auto hinein zu kommen oder wer Probleme mit der Übersicht hat, sollte den Lappen abgeben. Auch hier zeigt sich in deiner "Argumentation" der Ideologie-Fetisch "großes Auto", der über gesellschaftliche oder verkehrsrechtliche Konsequenzen lässig hinwegsieht.
Übrigens gibt es selbst in Berlin Menschen, die auf ein Auto angewiesen sind, z. B. die, die nicht von 6-22 Uhr arbeiten. Denn nachts ist selbst der sonst gut ausgebaute ÖPNV in Berlin dürftig.
Das ist unstrittig, es wurde auch in diesem Thread nie bestritten, dass viele ein Auto brauchen. Aber es ging in diesem Thread um eine bestimmte Gattung Auto. Also immer hübsch beim Thema bleiben.
Offensichtlich ist deine Ablehnung von SUVs pathologisch. Begründen kannst du sie nur polemisch.
Ist schon lustig, wenn man vermeintliche Polemik mit Polemik beantwortet und begründet. Wieder einmal willkommen im Glashaus.
Der Begriff "Ablehnung" ist auch eher unangebracht, ich halte SUVs insbesondere in Großstädten einfach für absolut nutzlos. Sie dienen nur einem Zweck: vermeintliche Größe zeigen. Ist nicht anders als beim Porsche, der ja gerne von älteren Herren mit Geltungsdrang und - Achtung: Polemik - Potenzproblemen gefahren wird.
Du schriebst von dicht besiedelten Großstadtgebieten. Und auch in denen sind Menschen auf Kfz angewiesen.
Kleiner Reminder: Es ging um SUVs - und nicht per se um KFZ. Wie schon geschrieben: immer hübsch beim Thema bleiben.
also wenn ich dich darauf hinweise das es nicht um parkplätze geht sondern um etwas anderes ist das eine belehrung ? das war ein hinweis worum es in dem bericht ging.btw. stell dir vor, du bist im krankenhaus, nachts geht es dir schlechter, lebensgefahr, der zuständige arzt der bereitschaft ( wie im bericht der oberarzt, der gewöhnlich mit dem fahrrad zur arbeit fährt, dessen suv auf seinem grundstück geparkt war ) kommt wegen der manipulierten reifen zu spät oder kommt gar nicht weil er unterwegs einen unfall durch die langsam luftverlierenden reifen baut und bei einem notruf hat er ja noch zeit das geschreibsel auf dem zettel zu lesen während du um dein leben kämpfst , keine sorge, dir ist das dann egal weil du dann verstorben bist, da freuen sich die erben.
Und natürlich geht es um Parkplätze in öffentlichen Raum, die eben nicht
für SUV konzipiert sind. Sie sind zu groß, sie versperren oftmals den Weg
für Notärzte oder die Feuerwehr. Deswegen wurde nun in Paris beschlossen,
dass SUV-Besitzer richtig ablatzen müssen, weil ihre Monsterautos einfach
zu groß sind, sie also nicht in den knapp bemessenen öffentlichen Raum
passen.
Das ist aber doch nicht das problem der suv-fahrer , wie in paris wird da ja schon dagegensteuern oder wie in koblenz wo jetzt die autos parkgebühren nach deren größe berechnet werden, anwohner zahlen mehr wenn ihr auto zu gross ist, ein anwohner sagte, dann parke ich den kleinwagen meiner frau auf der strasse und den suv in der garage, das ist doch schön. Schön das du wenigstens einem handwerker seinen suv gönnst warum andere einen suv brauchen ist dir egal okok, nicht jeder muss einen suv haben, dafür gibt es ja traktoren.
Du hattest geschrieben: "Wenn du dir den bericht schon nicht durchlesen willst ( anders kann ich deine antwort nicht verstehen ) kannst du ihn dir im tv anschauen."
Das hättest du dir auch sparen können, ich habe ja darauf zur Sache geantwortet. Nur, weil dir die Antwort nicht passt, oder du womöglich den Zusammenhang meiner Antwort zu deinem Post nicht verstanden hast, musst du mir ja nicht gleich unterstellen, ich hätte den Text nicht gelesen. Du könntest ja auch eventuell den Fehler bei dir suchen.
ein anwohner sagte, dann parke ich den kleinwagen meiner frau auf der strasse und den suv in der garage, das ist doch schön.
Ach, ich liebe Hörensagen-Anekdoten, die nichts aussagen. Aber meinetwegen, wenn es dir Freude macht, so zu diskutieren - viel Spaß. Bleibt nur zu hoffen, dass der SUV überhaupt in die Garage passt.
Auf den Rest ich recht ausführlich geantwortet. Und ich habe auch explizit erklärt, warum ein SUV-Fahrer natürlich Eigenverantwortung trägt. Wenn man keinen Privatparkplatz oder ähnliches hat, kann man nicht erwarten, dass die Allgemeinheit die selbst verursachten Probleme löst. Ein LKW-Fahrer muss schließlich auch gucken, dass er einen passenden Parkplatz findet.
www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/morgenmagazin/berichte-und-interviews/Hoehere-Parkgebuehren-grosse-Autos-Jeannine-Ulm100.html ok, es ist nun kein suv sondern halt nur ein etwas längerer breiterer wagen in koblenz, aber meine antwort war sachlich richtig, was du ja als hörensagen abtun willst . Und ja, auch ein suv kann in die passende garage passen.
Stimmt mit dir zu diskutieren macht keinen spaß da du ja so von dir überzeugt bist und mit der moralkeule sofort auf die suv-fahrer draufdrischt und mir sofort hörensagen unterstellst. Den bericht im tv hast du dir inzwischen angesehen ? Ausführlich hast du nicht geantwortet , nur deinen ärger biste losgeworden über die suv-fahrer. klar sind die heutigen parkplätze nicht mehr zeitgemäß, aber die autos sind schon vor den großen suv-fahrzeugen nicht mehr zeitgemäß gewesen, da die autos in den letzen jahren ( ja, die "normalen pkw meine ich " ) größer geworden sind, in länge und breite. Das merkte man schon früher, vor allem in alten parkhäussern. Jeder der ein auto fährt, trägt eigenverantwortung, btw. ein suv ist kein lkw. Stimmt, wenn die parkplätze zu klein sind ist das die schuld der suv-käufer
ok, es ist nun kein suv sondern halt nur ein etwas längerer breiterer wagen in koblenz, aber meine antwort war sachlich richtig, was du ja als hörensagen abtun willst
Ok, dann ist das wohl eher eine Quelle, die die sachliche Richtigkeit deiner Antwort eher nicht belegt. Ist ja, wie du selbst schreibst, kein SUV.
Und ja, auch ein suv kann in die passende garage passen.
In die "passsende" (was denn auch sonst, wenn passend?) schon, in ältere, unpassende, wohl eher nicht.
Stimmt mit dir zu diskutieren macht keinen spaß da du ja so von dir überzeugt bist und mit der moralkeule sofort auf die suv-fahrer draufdrischt und mir sofort hörensagen unterstellst.
Hörensagen ist in diesem Fall keine Unterstellung, sondern eine Tatsache. Eine plausible Quelle fehlt ja noch immer. Aber du kannst die passende (!!!) Quelle gerne noch nachreichen, damit es doch noch faktisch wird.
Ansonsten kannst du dir deine völlig unsachlichen wie persönlichen Unterstellungen echt sparen. Es ist komplett überflüssig, Andersdenkende persönlich anzugreifen. Armselig ist es dazu.
axo, es ist also deiner meinung ok wenn der pkw zwar die ausmaße eines suv hat, aber kein suv ist, peinliche aussage von dir. Klar belegt die quelle meine aussage, es gilt ja nicht nur große pkw, für die die regelung gelten soll, sondern auch suv, die nach länge und breite die richtlinie erfüllen.kannst zwar weiter darauf rumreiten, sachlich war meine aussage der plausiblen quelle ( war mir klar das du das natürlich nicht anerkennst ) .
Es war nicht hörensagen, wie ich dir ja bewiesen habe., aber bitte, deine meinung bleibt dir unbenommen. Die problematik ist,das ich den thread nicht eröffnet habe, um über die parkplatzsituation zu schreiben sondern um kriminelles verhalten und die verharmlosung der täter, mit denen du ja offensichtlich sympatisiert, wie dun zugabst.
Ich habe dir ja ein mutmassliches szenario eröffnet, was du ja völlig ignoriert hast mit der hinweis ,das die autos automatisch dem fahrer mitteilen über sonsoren das der luftdruck nicht richtig ist. Hättest du den bericht im tv gesehen wäre dir klar gewesen, das es auch bei der fahrt passieren kann und du bist ja allwissend, oder haben alle suv einen sensor für den luftdruck ?
Axo: Übergroße Monster-SUV versperren Notärzten und Feuerwehren den Weg, weil es kaum adäquate Parkmöglichkeiten gibt - und Monstertruck-Besitzer dies nicht einsehen wollen. Das ist dann letztlich total bescheuert.
Und bezüglich dieser Problematik habe ich mehr Verständnis für Belugalinsen-Aktivisten als für rücksichtslose Besitzer*innen von Hausfrauen - bzw. Kleingenital-Panzern. Allein der Kauf eines derartigen Autos ist ein Affront - es sei denn, es handelt es sich um Handwerker o. ä. Notärzte habe ich überhaupt noch nicht mit so einer Scheiße rumfahren sehen.
Meinetwegen sollen sich irgendwelche Narzissten Mondraketen kaufen, solange sie nicht den öffentlichen Raum damit belästigen.
klar war das die moralkeuele und beleidigungen der suv-fahrer. btw. wenn sich einer nen suv kaufen will, soll er doch. klar stört es mich, wenn suv den gehweg zuparken, aber mich stört auch wenn normale kleinwagen den gehweg zuparken oder diese e-roller den gehweg blockieren.
axo, es ist also deiner meinung ok wenn der pkw zwar die ausmaße eines suv hat, aber kein suv ist, peinliche aussage von dir.
Spar dir doch einfach deine Unverschämtheiten. Ansonsten weise ich nochmals darauf hin, dass jeder darauf achten muss, dass sein Auto nicht den öffentlichen Parkraum verstopft. Dass das nicht nur bei SUV, sondern auch für PKW mit Ausmaßen eines SUV oder LKW gilt, ist selbsterklärend.
Es war nicht hörensagen, wie ich dir ja bewiesen habe.,
Die Aussage eines älteren Herrn, der einen polemischen und latent sexistischen Spruch ablässt (Frau=Kleinwagen, Mann=großes Auto), ist auch im TV anekdotisch. Das hat null Aussagekraft, das ist ein billiger Lückenfüller für einen schnell gebastelten TV-Beitrag, aber keine Diskussionsgrundlage.
Die problematik ist,das ich den thread nicht eröffnet habe, um über die parkplatzsituation zu schreiben sondern um kriminelles verhalten und die verharmlosung der täter, mit denen du ja offensichtlich sympatisiert, wie dun zugabst.
Du hast in billiger wie vorurteilsbehafteter Polemik gegen Kilmaaktivisten geschossen. Allein der Thread-Titel "Wie dumm sind und verantwortungslos sind die ?" verdeutlicht doch deine Voreingenommenheit, deine Vorurteile - und deinen Unwillen zur sachlichen Diskussion. Du wolltest doch nur, dass dir Gleichgesinnte zuprosten. Aber diesen Gefallen werde ich dir nicht tun - das ist nicht Sinn einer Diskussion. Und dann musst du dich auch nicht wundern, wenn mit gleicher Münze zurückgezahlt wird. Wie heißt es so schön: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.
jessas, wisch dir mal den schaum vom mund. Ich habe nicht gegen klimaaktivisten geschossen, ich habe hier nur einen beitrag gebracht über ein kriminelles verhalten, was die selbst zugegeben haben ( hättest dir mal besser die berichte angesehen dann wüsstest du das )
Sachliche diskussion, wenn du wenigstens mal ne sachliche diskussion anfangen würdest, wäre ja schön.Nö, hab ich nicht nötig das mir gleichgesinnte zuprosten.
Fakt : Autos ( aus suv sind autos ) wurden gefährlich manipuliert.
Fakt: es ist ein gefährlicher eingriff in den strassenverkehr , wird bestraft.
Fakt: es ging nicht um parkplätze ( die hast du angesprochen )
Fakt: es ging nicht um suv-käufer
Wie du siehst, du bist nicht auf den eingangsthead eingegangen sondern hast dich über zu große autos aufgeregt und die suv-käufer, denen du vorschreiben willst, das sie gefälligst autos kaufen, die in die vorhanden parkplätze zu passen haben wer hier ne voreingenommenheit hat sieht man, du willst ja gar nicht über den bericht diskutieren weil es dir nicht passt das hier straftaten begangen werden von dummen und verantwortungslosen angeblichen klimaschützern.
Du unterstellst kriminelle Handlungen. Kannst du das präzisieren? Bist du Jurist? Und wer hat was wo zugegeben?`Zum Rest: Der bzw. dein Schaum vorm Mund startete schon zur Threaderöffnung.
weil es dir nicht passt das hier straftaten begangen werden von dummen und verantwortungslosen angeblichen klimaschützern.
Nochmals: Es ist strittig, ob es sich hierbei tatsächlich um eine Straftat handelt. Bist du Verfassungsrichter, oder was? Es ist mir unbegreiflich, wie sich ein Laie
wie du Aussagen anmaßt, für die du nicht ansatzweise qualifiziert bist.
Luft aus Reifen ablassen ist strafbar: Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren möglich. Fest steht, die Reifen-Angriffe sind mehr als ein Kavaliersdelikt. Eine Bewertung der Staatsanwaltschaft Hannover hat ergeben: Vorsätzliches Luftablassen aus Reifen kann eine Straftat sein.
und nun kannste auf das Wort kann herumreiten.
"Die Prüfung hat ergeben, dass in entsprechenden Fällen regelmäßig der Anfangsverdacht einer Sachbeschädigung vorliegt. In der Folge wird gegen die Täter grundsätzlich ein Ermittlungsverfahren eingeleitet."
Aber gut, dass es hier in hochrangige Experten gibt, die auch noch gleich abschließend bewerten und (vorver-)urteilen können.
Aber ich finde erstaunlich, wie sich Leute, die ich einst als liberal wahrnahm, nun als stramm konservative Grünen- und Klimaaktivisten-Basher präsentieren.
Ich sehe die Aktivitäten der "Tyre Extinguisher" im Grunde auch kritisch, aber diese übertriebene Aggression hier, die aus einer Mücke einen Elefanten macht, ist einfach nur befremdlich. Und komplett einseitig. Und wenn man dann die genauso polemische Gegenposition bekleidet, wird noch nicht einmal der Versuch unternommen, diese Gegenposition zu verstehen.
Nee, warum? Man kann das doch auch so stehen lassen. Man muss doch nicht krampfhaft versuchen, Harmonie herzustellen. Das wäre imho eher typisch deutsch.
Im Grunde spiegelt diese Auseinandersetzung die aktuelle gesellschaftliche Realität wider. Es stehen sich verschiedene Gruppen unversöhnlich gegenüber - aber auch dieses Phänomen findest du auch in anderen Ländern.
Und offengestanden habe ich auch keinen Bock mehr, zu diskutieren - der Diskurs wurde ja eh schon redundant. Und ehe ich mir jetzt zum 10. Mal eine völlig geist- wie sinnlose Bezugnahme auf "§315" reinziehe, mache ich dann doch lieber Feierabend.
Ich wollte dir ne möglichkeit geben auf fakten zu antworten, wieder hast du es vermieden mit ausflüchten. Axo, es muss erst was passieren damit du einsiehst, was ein gefährlicher eingriff in den strassenverker ist, ich bin froh das bisher bei dieser total bescheuerter reifenluftablasaktion nichts passiert ist. Was passieren könnte wurde im tv bericht aufgezeigt. Würdest du wissen wennn du ihn gesehen hättest.
Was ahndet § 315b StGB?
Kann Sie ein gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr den Führerschein kosten?Kann Sie ein gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr den Führerschein kosten?
Werden Steine von Brücken geworfen, Gullideckel entfernt oder Verkehrszeichen geklaut, kann sich dies erheblich auf die Verkehrssicherheit auswirken und Verkehrsteilnehmer gefährden. Aus diesem Grund zieht ein gefährlicher Eingriff im Straßenverkehr weitreichende Konsequenzen nach sich. Doch wann genau findet § 315b StGB Anwendung?
Damit ein gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr vorliegt, müssen verschiedene Voraussetzungen erfüllt sein. So muss der Täter in der Regel von außen auf den Verkehr einwirken, ist somit selbst kein aktiver Verkehrsteilnehmer. Es gibt von dieser Regel aber auch eine Ausnahme, die Juristen als Pervertierung des Straßenverkehrs bezeichnen. Dabei wird ein Fahrzeug als Waffe genutzt, um damit zum Beispiel ein Fahrzeug zu rammen. Unter Umständen kann ein gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr auch beim Ausbremsen anderer Verkehrsteilnehmer vorliegen, allerdings muss in diesem Fall ein Gefährdungsvorsatz vorliegen und somit der Täter bewusst gehandelt haben.
Welche Handlungen gelten nun als ein gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr? Nachfolgende Beispiele dienen als Orientierung:
Beseitigung von Verkehrszeichen, mobilen Ampeln, Gullideckeln oder Absperrungen
Beschädigung von Ampel, Verkehrszeichen oder Absperrungen
Errichtung von Hindernissen zum Beispiel durch Steine auf der Fahrbahn
Werfen von Gegenständen auf die Fahrbahn Manipulation eines Fahrzeugs
Blenden mit einem Laserpointer
Rammen eines Pkw
Ausbremsen um einen Unfall zu verursachen
Griff ins Lenkrad durch den Beifahrer
noch fragen ?
du hast immer noch nicht den tv bericht gesehen oder gelesen dann würdest du nicht solche fragen stellen.
Fakt: Manipulation eines fahrzeugs durch luftablassen . Ja. ergo, $ 315b Stgb.
Ich muss kein jurist sein um das beurteilen zu können,sein, lesen können und das gelesene verstehen können reicht aus.
Ich muss kein jurist sein um das beurteilen zu können,sein, lesen können und das gelesene verstehen können reicht aus.
Allein diese Anmaßung spricht Bände.
Fakt: Manipulation eines fahrzeugs durch luftablassen
Ich find es ja prinzipiell ganz lustig, wenn jemand elegant und mit geschickten sprachlichen Mitteln versucht, versucht, den Diskurs dezent zu verbiegen. Aber etwas Unbewiesenes stumpf zu behaupten und völlig mit unmotiviert einem Paragraphen rumzuwedeln, ist einfach nur lachhaft. Luft ablassen ist nun mal etwas anderes als
Beseitigung von Verkehrszeichen, mobilen Ampeln, Gullideckeln oder Absperrungen
Beschädigung von Ampel, Verkehrszeichen oder Absperrungen
Errichtung von Hindernissen zum Beispiel durch Steine auf der Fahrbahn
Werfen von Gegenständen auf die Fahrbahn
Manipulation eines Fahrzeugs
Blenden mit einem Laserpointer
Rammen eines Pkw
Ausbremsen um einen Unfall zu verursachen
Griff ins Lenkrad durch den Beifahrer
IdS: Schuster, bleib bei deinen Leisten, Briefträger, bleib bei deinen Briefen.
Fakt ist, es wurde am auto manipuliert, nach $315b Stgb eine straftat.
Schon peinlich wie du dich da windest um nicht zugeben zu müssen das es eine manipulation nach $ 315b Stgb war.
Schon peinlich, du hast den bericht immer noch nicht gesehen, da hat der typ zugegeben das er die ventile manipuliert hat und angst vor strafe hat und die verantwortung nicht bei sich sieht wenn etwas passiert. Durch diese manipulation ist nicht sofort ersichtlich, das luft abgelassen wird, das kann zwischen 30 minuten und 3 stunden dauern bis der reifen platt ist, aber fakten scheinen dich nicht zu interessieren.
Nein, du Schlauberger, es handelt sich, solange nichts passiert, ebentuell um § 305. Sachbeschädigung. Das sagt zumindest die Staatsanwaltschaft Hannover in dem betreffenden Link. Aber klar, du weißt das natürlich besser.
das kann zwischen 30 minuten und 3 stunden dauern bis der reifen platt ist, aber fakten scheinen dich nicht zu interessieren.
Das weiß ich längst, dazu gibt es auch deutlich bessere und informativere Quellen als die von dir gewählte. Aber was passiert dann? Dann ist halt der Reifen platt oder nicht mehr ganz voll. Was für ein Drama! Und wie schon schrieb: Gerade bei moderneren SUV und auch anderen Autos geht dann halt die Reifendruck-Warnleuchte an. Wie ich schon andeutete: künstliche Aufregung in der Ximig-Gerontokratie-Fraktion.
Rechtliche Bewertung: Polizei und Staatsanwaltschaft sehen im vorsätzlichen Luftablassen aus Reifen von Fahrzeugen Anfangsverdacht einer Straftat
Gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft und Polizeidirektion Hannover vom 28.11.2022
Aus aktuellem Anlass haben die Staatsanwaltschaft Hannover und die Polizeidirektion Hannover Sachverhalte, bei denen vorsätzlich Luft aus den Reifen von Kraftfahrzeugen abgelassen wurde, strafrechtlich bewertet. Die Prüfung hat ergeben, dass in entsprechenden Fällen regelmäßig der Anfangsverdacht einer Sachbeschädigung vorliegt. In der Folge wird gegen die Täter grundsätzlich ein Ermittlungsverfahren eingeleitet.
In der strafrechtlichen Bewertung stützen sich Staatsanwaltschaft und Polizei unter anderem auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 1959 (Az: 1 StR 296/59, 14.07.1959). Laut diesem verursacht bereits das Ablassen der Luft im Regelfall eine erhebliche Einschränkung der bestimmungsgemäßen Gebrauchs- und Funktionsfähigkeit der betroffenen Fahrzeuge. Hinzu kommen gegebenenfalls mögliche weitere Beschädigungen, welche durch das Luftablassen entstehen können und womöglich erst zeitverzögert festzustellen sind. Die Anzahl der betroffenen Reifen sei nicht entscheidend, lediglich die versursachte Unbrauchbarmachung des Kraftfahrzeugs.
Staatanwaltschaft und Polizei appellieren aus diesem Grund ausdrücklich, von solchen Taten abzusehen. Das Strafgesetzbuch sieht für Sachbeschädigungen gemäß §303 eine Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder eine Geldstrafe vor.
Dies ist eine gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Hannover und der Polizeidirektion Hannover.
Fakten, sie haben luft abgelassen, darauf hingewiesen mit einem flugblatt, unter den scheibenwischer geklemmt.
Nach dem bgh urteil ist das sachbeschädigung und eine straftat.
tja. bestätigt das was ich geschrieben habe. danke für den link. Wenn was geht wie eine ente, quackt wie eine ente ist es ein kaninchen, nee, eine ente. Was du hier einigen unterstellst ist ja unterste schublade, scheinst es ja nötig zu haben wenn dir fakten nicht passen.
Sicher muss erst ermittelt werden nach einem anfangsverdacht, wir leben ja immerhin noch in einem rechtstaat. Wie ich dargelegt habe sind die voraussetzungen erfüllt, ansonsten wären keine ermittlungen eingeleitet worden.Kriminelle taten, dumm und verantwortungslos. Wie du die verteidigst ist ja hahnebüchen.
Luft aus einem Reifen zu lassen, klingt zunächst noch recht harmlos. Eine Sprecherin der Polizei Essen betont in Bezug auf diese Protestaktionen aber, wie gefährlich ein solcher Eingriff in den Straßenverkehr sein kann. Es könne im schlimmsten Fall drastische Folgen haben, bis hin zu einem Unfall auf der Autobahn. Die Ermittlungen gegen die Gruppe laufen deshalb auf Hochtouren. Mittler
Jetzt hast du den kompletten Text von Staatsanwaltschaft Hannover und der Polizeidirektion Hannover, den ich ja zunächst verlinkt hatte, hier auch noch einmal hineinkopiert. Unfassbar. Bist du irgendwie besessen?
weile hätten laut Polizei Essen auch schon fast alle der 26 betroffenen Fahrzeughalter Anzeige erstattet. Linse wird in Ventil gebaut Das Gefährliche bei den Aktionen ist, dass die Aktivisten eine Art Linse in die Ventile der Reifen einbauen. Das sorgt dafür, dass die Luft nur langsam entweicht. Die Polizei Essen nennt folgendes Beispiel: Passiert das über Nacht und das Auto wird erst am nächsten Morgen in Bewegung gesetzt, ist der Platten schon auf Anhieb sichtbar. Fährt aber jemand über Nacht los, kann augenscheinlich alles normal sein. Die Polizei bittet deshalb alle SUV-Fahrer um besondere Vorsicht, bevor sie in den Straßenverkehr rollen. also nicht so harmlos wie du das immer wieder versuchst darzustellen.
Gerade nachgeguckt - und nur der Vollständigkeit halber: Berglinsen sind wohl die beste Wahl für derartige Aktivitäten: taz.de/Radikaler-Klimaprotest/!5977545
1. Natürlich kann man das ohne großen Aufwand im WWW recherchieren. Und irgendwie sollte eigentlich auch jedem Zeitgenossen mit etwas Phantasie klar sein, dass sich eine gekochte Linse nicht eignet.
2. Die Polizei ist nicht für Rechtsprechung zuständig. Schon mal etwas von Gewaltenteilung gehört oder gelesen?
1 sorry, ich hab nicht daran gedacht , bei dir muss man ja alles kennzeichnen , also hier der nachtrag
2 vergeblicher versuch eine nebelkerze zu werfen, kläglich gescheitert.
Polizei sieht Gefahren in den Aktionen
Luft aus einem Reifen zu lassen, klingt zunächst noch recht harmlos. Eine Sprecherin der Polizei Essen betont in Bezug auf diese Protestaktionen aber, wie gefährlich ein solcher Eingriff in den Straßenverkehr sein kann. Es könne im schlimmsten Fall drastische Folgen haben, bis hin zu einem Unfall auf der Autobahn. Die Ermittlungen gegen die Gruppe laufen deshalb auf Hochtouren. Mittlerweile hätten laut Polizei Essen auch schon fast alle der 26 betroffenen Fahrzeughalter Anzeige erstattet. Linse wird in Ventil gebaut Das Gefährliche bei den Aktionen ist, dass die Aktivisten eine Art Linse in die Ventile der Reifen einbauen. Das sorgt dafür, dass die Luft nur langsam entweicht. Die Polizei Essen nennt folgendes Beispiel: Passiert das über Nacht und das Auto wird erst am nächsten Morgen in Bewegung gesetzt, ist der Platten schon auf Anhieb sichtbar. Fährt aber jemand über Nacht los, kann augenscheinlich alles normal sein. Die Polizei bittet deshalb alle SUV-Fahrer um besondere Vorsicht, bevor sie in den Straßenverkehr rollen. also nicht so harmlos wie du das immer wieder versuchst darzustellen.
Da steht nix drin über rechtsprechung die du einbringst wo steht da was davon ?
1. Ja, schon blöd, wenn man die ironische Gegenreaktion nicht kapiert. Aber okay, mein Fehler, ich hatte den betreffenden Smiley vergessen.
2. Wenn du noch einmal den Diskussionsverlauf zurückverfolgst, könnte dir eventuell ein Licht aufgehen.
zu 2 ich habe nicht vorverurteilt ( wie du schriebst ) Fakt ist, der typ hat zugegeben das er eine linse eingebuat hat. bei einem stehenden fahrzeug eine sachbeschädigung ( hab ich auch schon geschrieben ) aber es ist eben auch eine manipulation eines fahrzeuges ( Der fahrer fährt los ohne zu bemerken das sein reifen manipiuliert ist und langsam luft verliert ) Wenn dann was passiert ( ich habe ein mögliches szenario geschrieben auch die polizei hat darauf hingewiesen was passieren kann und das es dannn ein gefährlicher eingriff in den strassenverkehr ist ) ist es ein gefährlicher eingriff in den strassenverkehr §315 .
Natürlich kann das eine Straftat sein. Das Ablassen bereits, aber vor allem auch dann, wenn es dadurch zum Beispiel zu einem Unfall kommt. Das tückische ist ja, dass die Luft langsam entweicht. Fährt jemand unmittelbar nach der Manipulation los und ist einige Zeit unterwegs, verliert der Reifen nach und nach Luft. Das führt dazu, dass ein Reifen an Seitenstabilität verliert, so dass es in einer Kurve zum plötzlichen Verlust der Seitenführung kommt. Bestenfalls landet das Auto nur in der Leitplanke, es kann aber auch zum Überschlag oder zur Kollision mit einem anderen Fahrzeug kommen. Dann reden wird über Körperverletzung oder gar einem Tötungsdelikt. Das ist nicht harmlos.
Angenommen, der/die Täter lassen die Luft aus den Reifen eines Fahrzeuges und hinterlassen einen entsprechenden Vermerk an der Windschutzscheibe o.ä. Ist das nun eine Sachbeschädigung? Eigentlich nicht, oder? Es wird ja nichts beschädigt, sondern nur vorübergehend unbrauchbar gemacht. Nötigung, oder? Als Jurist weißt Du die Antworten, oder?
BTO hat oben schon auf eine entsprechende BGH-Entscheidung (dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=14.07.1959&Aktenzeichen=1 StR 296/59) hingewiesen. Der Zettel macht für die Sachbeschädigung keinen Unterschied. Für die strafrechtliche Bewertung eines Unfalls hingegen schon, wenn der Fahrer ihn nicht zur Kenntnis genommen hat, denn der Täter hat dadurch zum Ausdruck gebracht, dass er um die Gefährlichkeit seines Handeln wusste.
Das habe ich mit keinem Wort bestritten, dass es eine Straftat sein kann. KANN! Das kannst du an verschiedenen Stellen nachlesen. Wie dick muss die Ideologie-Brille eigentlich sein, um das Wort "kann" immer wieder mit teils abstrus-fiktionalen Unfallszenarien vom Tisch zu wischen, um Andersdenkende und Andershandelnde zu kriminalisieren?
PS: Ich bin Jurist.
Wenn ich mich recht entsinne, bist du kein Volljurist, oder?
Du würdest dich wundern, wie oft Sachverhalte/Unfälle passieren, die man vorher für "abstrus-fiktional" gehalten hat. Ein Auto derart zu manipulieren, dass es zum Unfall kommen kann, ist eben kein Kavaliersdelikt.
Ich habe zwei juristische Staatsexamen bestanden. Das macht mich zum Volljuristen.
Dumm, dass dein "du bist kein Jurist"-Argument nicht zieht.
Du würdest dich wundern, wie oft Sachverhalte/Unfälle passieren, die man vorher für "abstrus-fiktional" gehalten hat.
Ja, kann alles passieren. Muss aber nicht. Passiert auch im Normalfall nicht.
Wir hatten ja schon viele Diskussionen. In einigen dieser sagtest du, du seist Wirtschaftsjurist. Mit einem Staatsexamen. Wenn du jetzt nachgelegt hast, gratuliere ich recht herzlich, wenngleich ich den Wahrheitsgehalt deiner Aussage natürlich weder überprüfen kann noch will.
Wenn es passiert, ist eben mind. fahrlässige Körperverletzung oder Tötung im Spiel. Die Täter sind sich der Gefährlichkeit ihres Handelns bewusst, wie ja das Flugblatt zeigt. Realisiert sich dann das von den Tätern geschaffene Risiko (z. B. weil der Fahrer das Flugblatt nicht sehen konnte), sind wir schnell nicht mehr im Bereich der fahrlässigen, sondern der vorsätzlichen Tat (in Kauf genommen), sprich gefährliche Körperverletzung oder Totschlag (durch heimtückische Begehung ist sogar Mord im Bereich des juristisch Denkbaren). Da sollten die Täter dann nicht allzu überrascht sein, wenn es in den Knast geht. Es ist eben kein Kavaliersdelikt.
Ich bin Volljurist und, da ich auch noch BWL und VWL studiert habe, Wirtschaftsjurist (Universität Bayreuth).
So reden halt Juristen, solange noch nichts passiert ist. Die konkrete juristische Würdigung erfolgt erst nach der Tat, wenn der Sachverhalt konkret vorliegt. Aber die Täter sollten sich sich über die möglichen strafrechtlichen Konsequenzen im Klaren sein.
Natürlich ist es dir egal, da deine Frage an BTO, ob er Jurist sei, nur der plumpe Versuch war, von deinen nicht vorhandenen Argumenten abzulenken.
Es geht nicht um Vorverurteilungen, sondern um mögliche Strafbarkeiten. Und die sind, wie ich es dargestellt habe, durchaus gegeben. Es ist eben kein Kavaliersdelikt, sondern gefährlich.
Ich habe den Juristen nur ins Spiel gebracht, weil du BTO danach gefragt hast. Eben um der Frage zuvorzukommen.
Man hätte hier auch über faktische Straftaten diskutieren können, aber da kam nicht viel. Da sieht wohl die Quellenlage mau aus.
Ich habe den Juristen nur ins Spiel gebracht, weil du BTO danach gefragt hast.
Du hast den Juristen hier schon so oft aufs Tapet gebracht, dass es nur noch langweilt. Aber immerhin gibt es jetzt ein bisschen Abwechslung, da der "Volljurist" dazugekommen ist.
Eben um der Frage zuvorzukommen.
Dein Bedürfnis nach Darstellung deines Status ist hier seit jeher so groß, dass du keiner diesbezüglichen Frage zuvorkommen kannst.
Ich habe den Juristen hier nur ins Spiel gebracht, weil du BTO danach gefragt hast. Den Volljuristen gibt es bereits seit mehr als zehn Jahren. Du kannst deine Akte über mich also ergänzen. Übrigens hast du nur nach "Jurist" gefragt und nicht nach Volljurist. Den Volljuristen hast du dann später ins Spiel gebracht. Es wird immer klarer, dass deine Frage nach dem Juristen bei BTO einzig diskussionstaktischer Natur war. Sonst würdest du auf dem Thema nicht so rumreiten.
Es war nicht hörensagen, wie ich dir ja bewiesen habe.,
Die Aussage eines älteren Herrn, der einen polemischen und latent
sexistischen Spruch ablässt (Frau=Kleinwagen, Mann=großes Auto), ist auch
im TV anekdotisch. Das hat null Aussagekraft, das ist ein billiger
Lückenfüller für einen schnell gebastelten TV-Beitrag, aber keine
Diskussionsgrundlage.
Oh, du kennst den älteren herren so gut das du weißt das er ein sexist ist, sorry, das wusste ich nicht ( seltsam nur, das er nichts von dem dir reininterpretierten spruch gesagt oder so gemeint hat, sicher habe ich da wieder was falslch verstanden, da du ja die alleinige deutungshoheit zu haben scheinst ) Du hast den älteren herren diskreditiert weil es dir nicht passt.
"Ein polo der kürzer ist und dann gebührenmäßg nicht so teuer ist da könnten wir uns vorstellen dass wir dann die anmeldung auf ihr fahrzeug machen mein fahrzeug dann zukünftig in der einfahrt steht." Das sagte er im bericht, wo ist da was polemisch oder latent sexistich ?
na, du scheinst ja der mit den problemen zu sein, erst sprichst du von hörensagen, hab ich widerlegt, dann unterstellst du dem älteren herren sexisrtische ausagen, hab ich auch widerlegt und nun versuchst du das ins lächerliche zu ziehen, armselig.
nö, ich fühlte mich nicht persönlich angegriffen, du hast dem mann sexismus unterstellt, das habe ich widerlegt, bleib mal bei den fakten. Wenn du meinst das ich es lassen soll deine behauptungen unkommentiert zu lassen , die ja nicht richtig waren, nö.
Der (ganz offensichtlich auch mir obliegende) Zwang, das letzte Wort haben zu müssen, ist eigentlich auch Ausdruck toxischer Männlichkeit, die natürlicherweise Geschlechterklischees bedient. Und zu diesen Geschlechterklischees (Sexismus, du kapierst endlich?) gehört eben auch, dass Opi ein großes Auto fährt – und Mutti ein kleines. Und es ist echt schon tendenziell absurd, wenn man dir so einen trivialen Schwachsinn auch noch erklären muss, damit du es kapierst. Das gleiche gilt für dein sensationelles Unvermögen, zwischen dem Verdacht einer Straftat und einer tatsächlichen Straftat zu unterscheiden.Von deiner Paragraphen-Bullshit-Lotterie, die nicht nur vor veritablen Wissensdefiziten, sondern auch vor mentaler Unbeweglichkeit nur so strotzt, ganz zu schweigen.
jessas, du hast ihm sexismus unterstellst und versucht nun dich rauzureden. Absurd ist das du mir unvermögen unterstellst und nicht mal die paragraphen kennst, als angeblicher jurist. jaja, wieder mal so ne unterstellung von dir.
sachbeschädigung, $ 303 hab ich nie bestritten. manipulation eines fahrzeuges durch vorsätzliche manipulation eines reifenluftventils , das, hast du ja zugegeben, spät. aber immerhin, kann zu einem unfall führen ( was ich als mögliches szenario gebracht habe und was die polizei auch so sieht ) das wäre dann § 315, gefährlicher eingriff in den strassenverkehr. Das wars von meiner seite.
Wie kommst du auf die Wahnsinnsidee, dass ich im ximig meinen Hauptberuf nachgehe?
Aber wenn sich im ximig zwei uralte weise Säcke langweilen, nutze ich natürlich gerne die Chance mich einzumischen und mitzumachen, mit paar Tiefschlägen.
Ich kann natürlich auch unseren ximig-Langweiler mit Hausverbot auf euch beide aufmerksam machen.
Der nutzt in letzter Zeit gerne so eine Chance für seine Moralpredigen.
Naja, vielleicht wäre es bei Gelegenheit interessanter, einen Standpunkt oder einen sachlichen Einwand zu haben. Man muss den hier erkennbaren politischen Dissens ja nicht zwingend auf zwei vermeintlich alte, gelangweilte Menschen reduzieren.
Im Übrigen sind die ewig gleichen Halbsatz-Witze, mit denen sich hier einige Kantonisten gegenseitig zuprosten, auch nicht unterhaltsamer als die Einlassungen des "Ximig-Langweilers" mit Hausverbot. Oder eben meine.
Moralpredigen.
Ich verweise nur auf den Thread-Titel, in dem ja ganz "anspruchsvoll" auf "Verantwortungslosigkeit" rekurriert wird. So viel zum Thema "Moral".
Entscheidest du jetzt darüber, was gesund ist? Langsam wird es hier echt ein bisschen gruselig.
Ansonsten ist die Gefährdung dann doch eher theoretischer Natur. Im Übrigen bin ich auch etwas irritiert darüber, dass hier ohne jedwede juristische Expertise Begriffe wie "kriminell" gebraucht werden, ohne dass das hinreichend belegt bzw. darüber tatsächlich entschieden ist.
Selbstverständlich kann der Begriff "kriminell" umgangssprachlich verwendet werden. Niemand muss Jura studieren um Sachbeschädigung und/oder andere einschlägig übliche Delikte als kriminell zu benennen. Selbstverständlich, ehe strafrechtliche Konsequenzen folgen, da hat immer ein Richter das letzte Wort..
Die Unterstellung einer vorsätzlichen Gefährdung durch Luftablassen (es ging um platte Reifen, das ist alles) ist doch nichts weiter als künstliche Aufregung. Aber immerhin hast du so die Gelegenheit, legitime Meinungen in gesund und krank zu unterteilen. Willkommen im Gestern!
Aber meinetwegen kannst du mich als krank bezeichnen, wenn es dir Freude macht. Aber wenigstens bin ich nicht fett.
Oje, man kann mir aber nicht absprechen, dass ich ganz offensichtlich einen wunden Punkt getroffen habe. Bei platten Reifen verstehen die anderen alten Männer (ich darf das sagen, ich bin ja auch nicht mehr taufrisch) keinen Spaß.
Was tut sich in der Welt und was meinen die ximigler dazu? Das Forum für brandaktuelle Themen.
Angst vor strafe hat er auch wie er zugibt. Wie blöd muss man sein um das zu machen ? sehr blöde und diese ausrede, dümmer geht immer. Was ,wenn eine frau mit ihren kindern mit dem auto fährt auf dem weg zur schule und etwas passiert oder ein notarzt den suv nutzt und nachtbereitschaft hat ? Eine aktion die total bescheuert und gefährlich ist.
also wenn ich dich darauf hinweise das es nicht um parkplätze geht sondern um etwas anderes ist das eine belehrung ? das war ein hinweis worum es in dem bericht ging.btw. stell dir vor, du bist im krankenhaus, nachts geht es dir schlechter, lebensgefahr, der zuständige arzt der bereitschaft ( wie im bericht der oberarzt, der gewöhnlich mit dem fahrrad zur arbeit fährt, dessen suv auf seinem grundstück geparkt war ) kommt wegen der manipulierten reifen zu spät oder kommt gar nicht weil er unterwegs einen unfall durch die langsam luftverlierenden reifen baut und bei einem notruf hat er ja noch zeit das geschreibsel auf dem zettel zu lesen während du um dein leben kämpfst , keine sorge, dir ist das dann egal weil du dann verstorben bist, da freuen sich die erben.
) 
du hast immer noch nicht den tv bericht gesehen oder gelesen dann würdest du nicht solche fragen stellen.
) Du hast den älteren herren diskreditiert weil es dir nicht passt. 
